Conferimento in trust di immobili ed esdebitazione: i limiti del giudizio di meritevolezza (App. Firenze, 17 dicembre 2025)

Tesi

Con il decreto in commento la Corte nega l’esdebitazione (art. 142, n. 5, L. F.) qualificando come condotta distrattiva il conferimento in trust di immobili operato dal debitore anni prima del fallimento, e già oggetto di revocatoria transatta con esito satisfattivo per la massa. La decisione non persuade. Essa confonde l’effetto segregativo del trust con il disvalore dei soli trust “anti-concorsuali”, e fonda il proprio giudizio su una presunzione apodittica (“come di prassi accade”), con inversione dell’onere della prova. Ma contro tali trust l’ordinamento già appronta rimedi tipici - revocatoria, simulazione, accertamento del trust sham -, il cui esperimento esaurisce la tutela concorsuale: sanzionare nuovamente, in sede di esdebitazione, una condotta già neutralizzata in revocatoria duplica la sanzione.

The author’s view

By the decree under review the Court denies the debtor a discharge (Article 142(5)), treating as a diversionary act the transfer of immovable property into a trust made years before the bankruptcy and already addressed by a clawback action settled to the estate’s satisfaction. The decision does not persuade. It conflates the trust’s segregative effect - an inherent feature endorsed by the legislator - with the unlawfulness peculiar to «anti-bankruptcy» trusts alone, and rests its reasoning on an unsupported presumption («as customarily occurs»), thereby reversing the burden of proof. Yet against such trusts the system already affords specific remedies - avoidance, simulation, sham-trust findings -, whose deployment exhausts insolvency-law protection: to sanction again, at the discharge stage, conduct already neutralised through avoidance is to duplicate the sanction.