A rischio l’agevolazione fiscale sul passaggio generazionale in caso di opzione del trustee per la tassazione “all’entrata”

Tesi

Dal punto di vista fiscale, il regime ordinario di tassazione “all’uscita” e quello opzionale di tassazione “all’entrata”, applicati ai trasferimenti derivanti da trust risultano sostanzialmente equivalenti. Questo principio, espresso chiaramente nella Relazione illustrativa al D.Lgs. n. 139/2024, rischia di essere messo in dubbio dall’Agenzia delle Entrate, che tende ad escludere la rilevanza di “riduzioni o esenzioni” in caso di opzione per la tassazione “all’entrata”, in particolare nei casi di trust testamentari. Tale interpretazione, non solo sembra discostarsi dalla ratio e dal testo della norma, ma rischia anche di limitare l’utilizzo del trust proprio in un ambito in cui rappresenterebbe uno strumento efficace per garantire la stabilità degli assetti proprietari e la continuità dell’attività d’impresa, obiettivi esplicitamente previsti dall’art. 3, comma 4-ter del TUSD. È importante che l’Agenzia delle Entrate fornisca tempestivamente chiarimenti ufficiali, adottando un approccio coerente con la ratio della riforma e con il principio di neutralità fra i regimi, così da evitare che il regime di tassazione “all’entrata”, ideale per coniugare esigenze erariali e pianificazione ordinata dei patrimoni, diventi fonte di incertezza sistemica nella prassi.

The author’s view

From a tax standpoint, the ordinary “upon-distribution” regime and the optional “upon-transfer” regime governing transfers through trusts are intended to be substantially equivalent. This equivalence is unequivocally affirmed in the Explanatory Report to Legislative Decree No. 139/2024. Any administrative interpretation undermining that neutrality would therefore contradict the very architecture of the reform. Yet the position seemingly emerging from the Italian Revenue Agency — namely, the denial of “reductions or exemptions” where the “upon-transfer” option is exercised, particularly in the context of testamentary trusts — calls that balance into question. Such an approach not only departs from both the wording and the underlying rationale of the statute, but also produces distortive effects. It risks discouraging the use of trusts precisely in the field where they can most effectively secure the stability of ownership structures and the continuity of business activity, objectives expressly protected by Article 3(4-ter) of the TUSD. A restrictive administrative reading would ultimately frustrate the reform’s systemic objective: ensuring neutrality between the two regimes while accommodating legitimate revenue interests and orderly wealth planning. Prompt and clear official guidance is therefore indispensable. Absent such clarification, the “upon-transfer” regime — conceived as a tool of certainty and fiscal symmetry — may instead become a source of systemic instability in practice.